Аналитики искали ответы на целый ряд закономерных вопросов. Почему Виктор Андреевич так настаивает на перевыборах в ситуации, когда «его» политической силе (следовательно, и ему самому) ничего в нынешних рейтинговых условиях не светит? 
В распоряжение «2000» на условиях конфиденциальности поступил документ, о происхождении которого мы имеем право сказать лишь то, что он был подготовлен в одном из государственных органов аналитиками в погонах.
О чем этот документ — чуть позднее.
Прежде напомню, что вопрос о том, зачем Виктор Ющенко инициировал досрочные выборы, вызвал к жизни множество версий. Все они уже не раз разбирались на страницах и «2000» и в других СМИ.
Аналитики искали ответы на целый ряд закономерных вопросов. Почему Виктор Андреевич так настаивает на перевыборах в ситуации, когда «его» политической силе (следовательно, и ему самому) ничего в нынешних рейтинговых условиях не светит? Почему его не удовлетворили масштабные уступки, на которые пошла нынешняя премьер-министр (а она готова была и к новым уступкам)?
Получить унизительный результат в ходе намеченных перевыборов (в «полуфинале» президентской гонки, как иные говорят) — политической смерти подобно. И даже то, что с премьерского поста будет смещена Юлия Тимошенко, шансы на президентство Виктору Андреевичу особо не улучшит. Но Ющенко не отступает: перевыборы!
А чем руководствовались «регионалы», предпочтя досрочные выборы альянсу с БЮТ, сулившему им в сентябре какое-никакое, но попадание во власть? На что они рассчитывают? Информации насчет имеющихся договоренностей о поствыборном союзе ПР — президента достаточно. Но ведь «регионалы» не могут не понимать, что ставить на Ющенко в нынешней ситуации — это слишком краткосрочная ставка.
Не успеет сложиться «широкая» коалиция — а уже и президентские выборы. И ставка не вполне надежная. Даже договорившись с Ющенко о разделе («ему — второй президентский срок, „регионалам“ — правительство», что означает отказ от выдвижения представителя ПР на президентских выборах), нужно будет закрепить эту договоренность победой нынешнего президента на выборах. Что весьма проблематично в данных условиях.
Еще недавно в президентском лагере для обеспечения вожделенной победы вынашивались идеи прямого президентского правления. Под это дело даже начали раскручивать проект «предательство Тимошенко». Однако, по имеющимся сведениям, на такой вариант развития событий был получен категорический отказ в США в ходе недавних поездок президента. То же в Европе. Т. е. формат «ширки» и условия договоренностей вроде бы ясны, но оставался вопрос — как их воплотить в жизнь при ныне существующих правилах игры?
Не исключено, что объяснение содержится как раз в упомянутом в начале статьи документе. В нем говорится о готовящемся «переучреждении» Республики Украина и «учреждении» новой. Ранее на уровне экспертов и политологов уже забрасывалась идея учредить новую республику в «условиях политического хаоса». Были сравнения — ни много ни мало — с Францией и временами Шарля де Голля, учредившего Пятую республику. Т. е. подводка была такая, что Виктор Ющенко должен стать «украинским де Голлем». И это стало бы моральным обоснованием для его действий, ведь речь идет уже не об измотавшей всех борьбе за власть, а о заботе о судьбе государства — «де Голль тоже так делал».
Аналогии с де Голлем, видимо, по-прежнему в пропагандистской обойме и аргументах тех, кто затевает очередную политическую авантюру. Но сейчас, похоже, главный акцент будет перенесен на УНР и 4-й универсал Центральной рады от 22 января 1918 г. (которым была провозглашена независимость Украины). И потому, возможно, далеко не случайно началось педалирование темы УНР, от которой-де нынешняя Украина ведет свою родословную, в материалах, родившихся из-под пера депутата — «регионала» Вадима Колесниченко (и с которым возникла бурная дискуссия у моего коллеги Сергея Лозунько).
Не исключаю, что задачей Колесниченко было не столько подготовить почву для реабилитации УПА (что предположил Сергей), сколько сделать акцент именно на правопреемстве нынешней Украины от УНР. Вряд ли случайно, что в заключение своего материала депутат особо выделил следующий момент: «22 августа 1992 года, когда третий президент УНР в изгнании Мыкола Плавьюк во время торжественного заседания Верховной Рады Украины передавал государственные символы УНР недавно избранному первому Президенту независимой Украины Леониду Кравчуку, Президент Украины сказал: „Принимая символы УНР, мы этим подчеркиваем, что свою родословную продолжаем от Украинской Народной Республики, а до этого — от тех исторических времен, которые представляют силу и величие нашего народа“. И с этим нельзя не согласиться.
Независимая Украина официально удостоверила факт, что наше государство, провозглашенное 24 августа 1991 года, ведет свою политическую, идеологическую и историческую родословную именно от Украинской Народной Республики… » (В. Колесниченко, «Украинское освободительное движение и „бандеровщина“).
Вот эта мысль — то, что Украина „ведет свою родословную от УНР“, четко проводится и в материалах, подготовленных в президентском лагере, которые оказались в нашем распоряжении. Но в них разработчики проекта идут дальше — объявляют принятие Конституции 1996 г. и политреформы 2004-го „конституционным переворотом“ и „попранием суверенной воли народа“ — т. е. как бы отходом от идей Украинской Народной Республики.
Я не зря выделил „народной“. Ибо это главный акцент — народ-де был отстранен от выработки и принятия Конституции 1996 г. (и политреформы 2004-го), дескать, произошла узурпация права народа (носителя суверенитета и единого источника власти) определять и изменять конституционный строй в Украине. Оттого-де в Украине и все беды: элита выстроила политическую систему „под себя“ и „свои интересы“. Оттого-де и кризис госуправления (что „о народе никто не думает“). А тут еще и экономический кризис — прямо манна небесная (с точки зрения сценаристов) — дополнительный аргумент в пользу необходимости навести порядок. Причем полумеры не помогут: нужны масштабные и радикальные реформы государственного устройства и управления — необходимо учреждение новой народной республики.
Замечу: конечно же, слова о народе — в этом сценарии не более чем ширма. Но реализовываться задуманное должно именно по запросу народа и от имени народа.
Процитирую полученный нами в числе других элементов задуманного сценария план под названием „Последовательность развертывания Гражданского движения“ (здесь и далее печатается в оригинальном виде без наших правок).
„1 этап. 1.1. Образование инициативной группы. 1.2. Проведение круглого стола для обсуждения Манифеста Громадянськього движения за национальный суверенитет. Участие берут: научный работники, ведущие эксперты-конституционалисты и общественные авторитеты. Продолжительность этапа — до "… “.
2 этап. 2.1. Создание координационного центра (как переходной структуры). 2.2. Информирование агентов влияния о сути идеи. 2.3. Проведение переговоров и консультаций с потенциальными участниками Руха. 2.4. Семинары по подготовке спикеров. Продолжительность этапа — до „… ».
3 этап. 3.1. Проведение информационной кампании. 3.2. Создание региональных Коордцентров. 3.3. Работа структурных подразделов с общинами. Продолжительность этапа — до «… ».
4 этап. 4.1. Объявление Руха (резонансная акция). 4.2. Проведение сборов общин. 4.3. Обращение к Президенту с требованием созыва Национального собрания. Продолжительность этапа — «… ».
5 этап. 5.1. Проведение Веча представителей общин в Киеве. 5.2. Созыв Национальных сборов Президентом. Продолжительность этапа — после реализации 4 этапа.
6 этап. 6.1. Работа Национального собрания: принятие Декларации о национальном суверенитете; принятие Конституции и других стратегических документов“.
Есть в нашем распоряжении и набросок (или проект) т. н. „Гражданского Манифеста“, который должен будет „принять народ“. Звучит, как и должно быть в таких случаях, пафосно:
„Гражданский Манифест
Мы, Украинский народ — сообщество свободных людей, объединенных общими духовными, моральными, цивилизационно-культурными, гражданскими и общественными ценностями и традициями, используя свое естественное и неотъемлемое право владельца национального богатства и источника власти в Украине, обнаруживаем этим Манифестом общественное согласие и общую волю к утверждению своего суверенного права на общественное — политическое и национальное — государственное самоопределения в форме Украинской Народной Республики.
Лишь УНР способная не декларативно, а реально воплотить принцип верховенства права Украинского народа в практическое устройство общества, государства и публичной власти в Украине — Народный суверенитет Украины, а затем, — настоящее верховенство права и власть народа….
Принцип Народного суверенитета служил стрежнем Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой от лица Украинского народа Верховной Радой 16 июля 1990 года и подтвержденной общенародным волеизъявлениям во время Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года. И именно этот принцип соответственно букве и духу Декларации должен был служить засадничою основой Конституции Украины.
Однако в дальнейшем государство, пользуясь своей монополией на законотворчество и подменив верховенство народного права своеволием государственного закона, через принятие Конституции Украины фактически узурпировала суверенное право народа самостоятельно определять устройство общества, государства и публичной власти и осуществлять народный контроль и политическое руководство за целью, содержанием, формами и направлениями деятельности органов государственной власти.
В результате такого конституционного переворота в 1996-му году вопреки всенародному мандату на строительство Народной демократии, была утвержденная президентско-советская республика, а по результатам политической реформы 2004-го года — советско-президентская, фактически, — партийное-советское государство. Но без общего стрежня национальных интересов и нужд.
Такая система монополии государства на власть нет ничего общего с республиканской формой правления. В ней не государство — для народа, а народ — для государства. В ней граждане имеют преимущественно декларативные гражданские и политические права, лишенные гарантий их соблюдения и механизмов гражданского контроля за направлением государства и функционированием государственной власти. В такой партийно-советской системе власти, в отличие от европейской парламентской, граждане, народное собрание территориальные общины лишенные главнейшего — властных полномочий владельца национального богатства Украины….
Так государство через произвольность законов и государственной монополии на перераспределение еще вчера общей общенародной собственности в частных интересах вельмож становится добычей в руках финансово-промышленных групп и партийно-олигархических кланов (как видим, в виде приманки народу предложена мысль о необходимости ревизии итогов приватизации. — С. Б.) …
Дальнейшее развитие Украины невозможное без внедрения радикального изменения системы управления. Украина — республика, соответственно — носителем суверенитета и единым источником власти в Украине есть народ. Народ осуществляет власть непосредственно, а затем народ должен сформировать свой представительный орган, который станет над государством. Необходимо созвать Всеукраинское Национальное Собрание, на которое именно граждане, через местные общины будут делегировать своих представителей.
Только такой, Гражданский орган учредительной власти может быть уполномоченным начать и довершить новый украинский конституционный процесс. Только созыв такого специального органа учредительной власти может служить отправной точкой для завершения перехода нашего общества от Советской до Народной республики, где органы государственной власти подотчетные и подконтрольные обществу, а их полномочия определяются не самыми государственными органами, а гражданами.
Созыв Национального Собрания станет реальным проявлением народного суверенитета и наилучшим ручательством суверенитета государственного!“
Вот такой манифест предлагается вниманию „уважаемой публики“.
Уже составлены и напечатаны в достаточном количестве и листы для сбора подписей в поддержку „Всеукраїнських Конституційних Суверенних Зборів“. Образец подписного листа вы можете видеть.
Пусть никого не смущают в цитируемом выше „Гражданском Манифесте“ апелляции к парламентаризму и европейской практике. Виктор Андреевич, как известно, тоже всегда ратует за парламентаризм, что не помешало его Секретариату составить такой проект Конституции, „усиливающей парламент“, который делает президента фактически диктатором Украины.
Нынешний проект с „переучреждением“ республики — это, скорее всего, новый повтор ревизии политреформы и принятия новой Конституции „им. Ющенко“. То, что не получилось через учрежденную президентом „Національну Конституційну Раду“, теперь, вероятно, задумано осуществить через „Всеукраїнські Конституційні Суверенні Збори“.
Если переложить пафос идеи на общепонятный язык, то суть плана не нова — с помощью админресурса на местах организовываются „народные вече“, которые выступают с призывом к президенту „прекратить хаос“, „навести порядок в стране“ и т. д. И все это „необходимо будет сделать“ через изменение конституционного строя и организации государственной власти. А на выходе должен реализоваться второй срок президентства для Ющенко, которому в таком случае будут не страшны низкие рейтинги доверия среди народа. Кроме того, административные возможности все равно остаются колоссальными, и „народную любовь“ чиновники, привыкшие к послушанию, обеспечат. Как это, к примеру, недавно сделал „Единый центр“, организовывавший „живые цепи“ в поддержку президента.
И эта идея даже начала реализовываться посредством такой структуры, как „Громадська Рада України“, которая еще 20 сентября провела в Киеве т. н. "з„їзд Народної Більшості України“. Прошел ряд мероприятий и в регионах. По нашим данным, планируется, что начавшись под эгидой „Громадської Ради України“, продолжиться акция должна уже под кураторством „Единого центра“ и „блока Черновецкого“.
И ничего, что эту „Громадьску Раду“ возглавляет мало кому известный Валентин Халецкий. Не буду называть здесь всем известных ныне политиков, которые еще вчера были фигурами второго или даже третьего ряда, но, благодаря востребованности в них Банковой и талантам политтехнологов, вышли на общенациональный уровень.
Что же касается Валентина Халецкого, то он уже активно презентует себя в СМИ. Они рассказывают о том, как он баллотируется в мэры Киева, выпускает памятные монеты с портретами президентов (правда, номиналом всего в 1 гривню), пишет сценарий кинокомедии, по которому действительно был снят фильм, и дает пресс-конференции о грядущем государственном перевороте в Украине. Пока, правда, „раскрутка“ получается не ахти, но интересно, что деньги на все это где-то исправно находятся.
А не далее как 25-го г-н Халецкий получил возможность презентовать свой „новый проект украинской конституции“ а-ля УНР в кинозале Верховной Рады избранным политикам и даже представителям дипкорпуса (по крайней мере, по его словам, таковые были приглашены на это событие).
Этот же г-н Халецкий вместе с вездесущим при любых режимах Анатолием Кинахом стал основателем еще одной общественной организации — так называемой „Народной Рады“, учредительная конференция которой прошла в начале октября в Институте им. А. А. Богомольца. Вдохновленный таким высоким покровительством г-н Халецкий продолжает свой „конституционный поход“ по Украине (а по сути на данном этапе — мониторинг общественной реакции на идею возрождения принципов УНР, и, судя по всему, на местах этот „поход“ понимают „правильно“). Впрочем, может быть, г-н Халецкий и сам не знает, какая роль отводится ему в задуманной не им серьезной игре.
То, что В. Халецкий находится в рабочем контакте с А. Кинахом, наводит на мысль, что, возможно, не лишено основания предположение, высказанное в имеющихся у нас документах, о готовности некоторых влиятельных регионалов участвовать в этом проекте. Судя по всему, именно поэтому „регионалы“ отказались от конституционного процесса в сотрудничестве с БЮТ и КПУ.
Возможно, кому-то все это покажется не заслуживающим пристального внимания и адекватной реакции. Но вспомним, что информация о планах вступления в Североатлантический альянс еще 3 — 4 года назад тоже казалась абсурдной — „такого не может быть, потому что не может быть никогда“. А сегодня идет отчаянная борьба за референдум на эту тему, жаркие бои в законодательном поле — пока. Точно так же в свое время казалось невозможным, что Ющенко сделает национальным героем Шухевича. Признаюсь, я и сам этому не верил.
Процесс „возрождения“ или „переучреждения“ УНР должен был пойти весьма активно в октябре. Однако назначение внеочередных выборов затормозило и „гражданское движение“ за (будем называть вещи своими именами) „второй срок Ющенко“. Зато длительное блокирование перевыборов, к которому прибег БЮТ, возможно, также будет использовано в интересах данной затеи как еще один аргумент в пользу „прекращения государственного бардака“ по вышеописанным рецептам.
А реализация плана перейдет в наиболее активную фазу сразу же, как только будет все-таки „продавлена“ идея перевыборов, и в стране останется фактически один легитимный институт власти — президент.
