Виталий Червоненко, «Главред»
Вчера парламент нанес ощутимый удар по позициям Секретариата Президента и Национального банка.
Верховная Рада приняла решение о привлечении к уголовной ответственности судьи Игоря Зварыча согласно представлению Генпрокуратуры, при этом указав на якобы причастность к коррупционным схемам бывшего губернатора Львовщины, а ныне заместителя Секретариата Президента Петра Олийныка. Кроме того, депутаты создали специальную следственную комиссию, которая должна расследовать злоупотребления НБУ, которые якобы привели к дестабилизации валютного и финансового рынков Украины.
Обвинив высокопоставленного чиновника президентского Секретариата в коррупции, депутаты намекнули, что сама Банковая якобы помогла судье-взяточнику бежать из страны и избежать наказания.
Что касается ситуации с Национальным банком, то представители БЮТ уже прямо говорят, что следственная комиссия должна найти факты злоупотреблений главы НБУ, что поможет как минимум уволить Стельмаха с должности, а как максимум - привлечь руководство центробанка к уголовной ответственности.
О планах парламентариев относительно НБУ, ситуации вокруг судьи Игоря Зварыча и перспективах дальнейшего развития политической ситуации в интервью «Главреду» рассказал глава парламентского комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец.
«Дело Зварыча будет показательным, оно будет иметь серьезный воспитательный характер»
Виктор Дмитриевич, как могло случиться, что судью такого уровня, как Игорь Зварыч, председателя Львовского областного апелляционного административного суда, поймали на крупных взятках, ведь речь идет о суммах в миллионы гривен? Таких случаев коррупции по всей Украине, очевидно, много, но этот решили расследовать и за него взялись прокуратура, СБУ и Верховная Рада. Раньше такого не было. В чем причина?
Все призывы о борьбе с коррупцией нужно прекращать. С коррупцией нужно бороться. В течение многих лет только то и делают, что призывами убеждают, что с ней нужно бороться. А коррупция продолжает процветать в высших эшелонах украинской власти.
В ситуации с судьей Зварычем скажу, что для того чтобы разоблачения были ежедневными, нужно оградить Генеральную прокуратуру, СБУ и МВД от политической зависимости. Любые шаги по борьбе с коррупцией, к сожалению, натыкаются на высшее политическое сопротивление.
Если бы Генеральному прокурору и главе СБУ развязали руки, то борьба с коррупцией была бы эффективнее. В таком случае такие дела, как случай Зварыча, стали бы появляться едва ли не каждый день, а коррупционные скандалы были бы намного масштабнее и громче.
Генеральный прокурор заявляет, что он не осуществляет общий надзор за Секретариатом Президента. У нас сложилась такая странная ситуация, что канцелярия Президента находится за рамками закона. Аналогично не осуществляется прокурорский надзор за деятельностью Нацбанка. Если бы прокуратура это делала, мы бы стали свидетелями колоссальных коррупционных схем, которые сейчас имеют место в Нацбанке.
В любом случае, дело Зварыча будет показательным, оно будет иметь серьезный воспитательный характер. Должностные лица будут вынуждены осознать, что все незаконные действия будут наказаны.
Вы говорите, что нужно, дабы политика не примешивалась к борьбе с коррупцией. Но в деле судьи Зварыча политика замешана по максимуму – обвинили в попустительстве взяточнику-судье бывшего губернатора Львовщины, а ныне заместителя председателя Секретариата Президента Петра Олийныка. Уже официально заявили, что он присутствовал при передаче взятки в размере 100 тысяч долларов. Это помешает делу?
С юридической точки зрения, следователь не имел право упоминать фамилию Петра Олийныка в представлении в Верховную Раду на привлечение судьи к уголовной ответственности. Если он упомянул фамилию Олийныка, то на тот момент против него уже должно было быть возбуждено уголовное дело, ему уже должны были предъявить соответствующее обвинение, ведь он считается лицом, непосредственно причастным к совершению преступления.
Из уст Генерального прокурора мы слышали, что доказательств о том, что Петр Олийнык совершил преступление, пока нет. Поэтому я считаю, что в данном случае мы имеем дело с недостаточным уровнем компетенции следователя, который подписал представление, нарушив право Олийныка не презумпцию невиновности. А может, это сознательное действие, направленное против конкретного лица.
Знаете, с таким успехом можно было далеко зайти и написать, что во время передачи взятки там присутствовал кто угодно. Людям сначала нужно предъявить обвинение, а уж потом писать об их соучастии в совершении преступлении. Что значит, что в кабинете Олийныка была передана взятка? Я так понимаю, что сначала было совершенно действие договоренности о выполнении действий, за которые получат взятку. Если такие факты имели место, то в наличии прямое соучастие в преступлении. Тогда у генерального прокурора будут основания предъявить обвинение и Олийныку.
Поскольку прокурор объяснил, что у него нет оснований обвинять Олийныка, то выводы о его вине преждевременны.
Кто-то может понести ответственность за то, что в постановлении парламента уже выдвинули бездоказательное обвинение Олийныку?
Я думаю, что Генеральный прокурор был обязан частично отменить постановление следователя, поскольку он осуществляет надзор за законностью. Александр Медведько должен был обязать следователя не упоминать фамилию Олийныка в представлении на арест. Можно было просто написать, что действие произошло в кабинете главы областной государственной администрации. Без доказательств о причастности к преступлению фамилию Олийныка упоминать нельзя.
Я не хочу, чтобы вы считали, будто я адвокат Петра Олийныка или его защищаю. В данном случае я занимаю позицию согласно Уголовно-процессуальному кодексу, Конституции Украины и презумпции невиновности. Поскольку согласно такой логике, если в Верховной Раде кто-то где-то тихонько во время пленарного заседания дает взятки, то следователь может писать, что в парламенте в присутствии всех народных депутатов была вручена взятка. Вот до чего можно дойти.
Каким могло бы быть наказание, если бы следователи доказали, что Петр Олийнык все же присутствовал при передаче взятки?
Если он знал о том, что в его кабинете и в его присутствии передается взятка, да еще и был организатором дачи взятки, то он должен понести наказание как соучастник преступления. За такое преступление на государственной должности можно получить 15 лет лишения свободы.
С другой стороны, сейчас мы можем сказать, что Петр Олийнык напрямую причастен к совершению этого преступления. Он, как государственный служащий, нравственно обязан немедленно подать в отставку. В любом случае, он не имеет морального и юридического права переступать порог Верховной Рады.
На ваш взгляд, почему Игоря Зварыча не смогли уберечь? О его преступлениях говорили уже давно, но все равно дали сбежать. Фактически, СБУ и Генеральная прокуратура его отпустили...
У меня нет сведений, что его «отпустили». Генеральный прокурор объяснил, что в отношении судьи нельзя было совершать процессуальных действий по ограничению его полномочий и прав, пока парламент не примет соответствующего решения. Но это не значит, что прокуратура не могла принять решения об ограничении выезда судьи Зварыча с территории Украины. Это прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом. При наличии установления факта совершения преступления таким важным должностным лицом, как судья, наши спецслужбы должны были побеспокоиться о том, чтобы обвиняемый Зварыч не покинул не только территорию Украины, но и больницу, где находился.
Я считаю, что в том, что судья Зварыч до сих пор не арестован, прямая вина прокуратуры и СБУ. При нормальном развитии событий через десять минут после голосования за привлечение Зварыча к ответственности и подписания этого постановления спикером его должны были задержать.
Ваш коллега по фракции Святослав Олийнык спросил у Генерального прокурора, кто ему дал указание позволить Зварычу бежать за границу, и намекнул, что это Банковая. Вы согласны, что это действительно было?
Я с ним вполне согласен. У меня тоже есть серьезные основания полагать, что судья Зварыч не просто так избежал возможного наказания за совершенное преступление. Речь идет о другом. Есть информация, что именно назначение судьи Зварыча было неоднозначно и не просто. Там были некоторые «осложнения». Его тогда лоббировали определенные силы, те, которые назначают председателей судов. А это делает Президент, хотя он только подписывает указы, которые ему готовят. Есть несколько человек в Секретариате, которые готовят указы по судам, нужно с них спросить и поднять все документы о назначении Зварыча. С его назначением были серьезные проблемы, но его все-таки назначили.
Проблема в том, что если бы у судей не было «крыши» в высшем руководстве государства, они бы себя так не вели. Коррупцию нужно вырывать с корнем, а он там, куда местные судьи возят деньги в Киев.
В материалах прокуратуры речь идет о том, что многие судьи Львовского окружного апелляционного административного суда были причастны к коррупционным схемам судьи Зварыча. Не целесообразно ли расформировать весь суд?
Это было бы правильно. На примере этого суда нужно показать пример, как следует бороться с коррупцией. Но у нас коррупция в судебной системе просто вопиющая. Не в одном львовском суде такая ситуация. По-хорошему, у нас каждый день должны были бы возникать такие коррупционные скандалы, и Верховная Рада только бы тем и занималась, что рассматривала бы представления прокуратуры об увольнении судей. Ситуация во Львове отражает тотальную коррупцию в судебной системе.
Почему же именно львовский суд оказался крайним и именно в нем разгорелся такой скандал?
Думаю, это случайность. Такая история могла бы произойти в любом суде. Возможно, львовские правоохранительные органы оказались более компетентными. Я знаю, что прокуратура ведет множество уголовных дел по судьям, но они почему-то не движутся. На то есть определенные политические причины. Вся система государственной власти глубоко коррумпирована.
Пошли слухи, что БЮТ не так решительно боролся бы против судьи Зварыча, если бы под удар не попал Олийнык и Секретариат Президента...
Это неправда. БЮТ занял принципиальную позицию по судьям-взяточникам. Мы стараемся действовать так, чтобы взяточники в судах оказывались за решеткой.
«Члены правительства, которые не справляются с обязанностями, должны сами найти себе другую работу»
Сегодня в парламенте создана коалиция, но у нее нет 226 штыков. Как долго может продлиться существование такого большинства?
Коалиция существует, она юридически оформлена, и соответствующие документы лежат в аппарате Верховной Рады. Коалиция создается фракциями, и они ее образовали. Суммарно в большинство входит 226 депутатов. Нет проблем, фракция НУНС приняла решение войти в коалицию.
Но ведь по принципиальным кадровым вопросам коммунисты могут не поддержать коалицию голосами...
Конституция гарантирует право каждому депутату голосовать по собственному желанию. Если в коалиции формально и есть 250 человек, то это не значит, что все они голосуют так, как скажет коалиция. Но это и не значит, что коалиция распадается, если кто-то не голосует. Большинство существует только затем, чтобы назначать правительство и утверждать бюджет. Больше коалиция не нужна.
Говорить, что коалиция должна всякий раз голосовать 226 голосами, неправильно. В парламенте 450 депутатов, все они участвуют в голосовании. У нас сейчас почти все голосования результативны, нас часто поддерживают представители других фракций парламента. Это свидетельствует о том, что сейчас политизированные вопросы, разделяющие парламент, нужно выносить за скобки. А основное внимание уделять экономике.
Что в таком случае делать с назначением министров и других чиновников?
Если премьер-министр предложит изменения в составе правительства и будет предложение назначить достойных и компетентных людей, то я не исключаю, что вся Верховная Рада за таких людей проголосует. Разве члены Партии регионов страдают от кризиса меньше, чем члены партии «Батькивщина»?
Говорят, Виктора Пинзеника несколько дней назад заставили написать заявление об уходе с должности министра финансов. Кто может стать его профессиональной и компетентной заменой?
У нас во фракции есть разные мнения по поводу эффективности некоторых членов правительства. Юлия Тимошенко взяла политическую ответственность за деятельность правительства. Ей должно быть предоставлено исключительное право на формирование правительства. Нынешняя правительственная команда формировалась в отличных от нынешних политических и экономических условиях. Я уверен, что премьер-министр имеет право сделать рокировку в своей команде.
Фракция уже решала, кем заменить Пинзеника?
Эти вопросы еще не обсуждали. При чем тут Пинзеник? Я бы не хотел, чтобы мы говорили о конкретной позиции. Я думаю, что члены правительства, которые не справляются с обязанностями или считают, что не совсем эффективно могут работать, должны сами найти себе другую работу.
Люди, назначенные на определенные должности, назначались на них в то время, когда в стране была стабильность и высокий уровень производительных сил, а экономика росла. Был совсем другой масштаб проблем. Теперь нужны очень специфические условия для работы каждого министра. Далеко не все специалисты могут быть эффективными в условиях кризиса.
Кто, с вашей точки зрения, должен уйти из правительства? Вслух уже называют фамилии Пинзеника и Винского...
Это исключительная прерогатива премьер-министра. Кого она назовет, что нужно их заменить, тех мы и заменим.
Вы говорите о профессионализме людей, которых сейчас должны назначать на должности. Накануне у нас было три кадровых решения в Госрезерве, Госкомземе и «Укржелдортрансе». С «Укржелдортрансом» все вроде бы нормально, новый руководитель от Блока Литвина работал там на посту заместителя. Но два других назначенца объективно не имели к сферам своей нынешней деятельности никакого отношения. Разве это профессионализм? Это же простой квотный принцип...
Наши коллеги по коалиции предложили этих людей. Я думаю, что прежде чем их назначать, с ними провели серьезные разговоры. Вся ответственность за их последующую судьбу будет полностью возложена на тех, кто их предложил. Мы доверяем нашим партнерам по коалиции. Думаю, они понимали, что представляют людей, которые должны достойно представить их политическую силу. В Блоке Литвина серьезные люди, они серьезно подошли к решению кадровых вопросов. Я не хочу считать эти назначения проявлением квотного принципа. Это общее участие в правительственной команде. Мы должны были дать возможность представителям Блока Литвина приобщиться к правительственной работе.
Пока кадровые изменения не нуждались в решениях парламента. Можно ожидать, что Верховную Раду и в дальнейшем будут пытаться обойти из-за отсутствия 226 голосов под кадровые решения?
Это будет решать только премьер-министр. Если она посчитает нужным провести министерскую рокировку, то кадровые изменения произойдут и среди министров.
«Всю ответственность за положение финансовых дел в Украине несет НБУ и Президент Украины»
Ваши коллеги по фракции говорят о коррупции в Нацбанке, результатом которой является ситуация в том числе и на валютном рынке. Намерены ли вы уволить Владимира Стельмаха с должности, и если да, то кого предлагаете на его место?
С Нацбанком серьезная ситуация. За все спекуляции на финансовом рынке прямо отвечает НБУ. Уже очевидно, что ситуация на валютном рынке не является результатом некомпетентной работы, это простой заговор некоторых политических сил, которые имели возможность влиять на главу Нацбанка. За счет дестабилизации финансовой ситуации в Украине они хотят дестабилизировать и политическую ситуацию. Вот где корень зла.
Благодаря преступным действиям этих политических сил каждый гражданин Украины беднеет на глазах вместе с падением гривни. Генеральная прокуратура должна была бы обратить внимание на информацию о колоссальных средствах, которые идут на рефинансирование коммерческих банков, а это миллиарды гривен, ведь есть информация, что все эти процедуры не бесплатные и за получение средств банки дают откаты в 15% от суммы ссуды. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу они должны проверить эту информацию.
Если бы такая информация нашла подтверждение, мы бы стали свидетелями колоссального коррупционного скандала, в котором были бы замешены чрезвычайно высокие должностные лица. Возможно, этот скандал изменил бы и политическую ситуацию в Украине.
К сожалению, согласно Конституции внесение представления об увольнении и о назначении главы НБУ входит в компетенцию Президента. Если Президент искренне желает народу добра, чтобы украинцы не стали совсем нищими, он должен немедленно подать представление об увольнении Стельмаха. Он должен предложить такую кандидатуру, которую все общество восприняло бы с доверием. Если бы это произошло, сразу началась бы стабилизация национальной валюты и финансового рынка.
Уже очевидно, что беспорядок, который творится на финансовом рынке, носит чисто субъективный характер. Никакой мировой кризис к этому отношения не имеет, это делается искусственно. Кризис у нас носит политический характер, его специально направляют против правительства Тимошенко.
Кто же может стать фигурой, которая всех успокоит и вызовет доверие? Звучат фамилии Шлапака, Яценюка, Тигипко, но они достаточно заангажированы...
В Украине можно найти человека, которому бы поверил народ. После этого прекратился бы ажиотаж на финансовом рынке и люди вернули бы сбережения в банки. В течение нескольких недель ситуация стабилизировалась бы. Я не хотел бы называть фамилию, хотя у нас во фракции называют несколько фамилий. В стране есть несколько высокопрофессиональных банкиров, которые достаточно отстранены от политики, но хорошо известны в обществе.
То есть новый глава Нацбанка в настоящий момент руководитель одного из украинских банков?
Ну, понятно, что не США.
Вчера, когда Партия регионов и БЮТ не могли договориться о создании следственной комиссии относительно действий Нацбанка, создавалось впечатление, что вы не можете прийти к согласию по поводу того, кто должен быть ее главой.
Но для нас нет большой разницы, кто будет главой этой комиссии. Для нас важно стабилизировать финансовую ситуацию – это первое. Во-вторых, найти настоящие причины, кто довел страну до такого плачевного состояния. И мы знаем, кто.
Мы знаем мотивы, отчего это было сделано, и мы хотим доказать обществу, что это было преступление против украинского народа, направленное на то, чтобы дестабилизировать финансовую ситуацию ради того, чтобы показать несостоятельность украинского правительства во главе с Юлией Тимошенко управлять финансовыми процессами в стране. Но при этом организаторы этого заговора забыли, что всю ответственность за положение финансовых дел в Украине, за тот же курс гривни, несет Национальный банк Украины и то лицо, которое рекомендовало на должность его главу, а этим лицом, как вы знаете, является Президент Украины.
По вашим ощущением, на следующей неделе могут произойти какие-то качественные изменения и появиться новый глава Национального банка?
Если говорить о нашей политической силе, то мы настаиваем на том, чтобы этот вопрос решался сегодня. Мы должны понять – как только в этом вопросе будет найдено правильное законное решение, сразу начнется стабилизация финансового рынка Украины. Сразу! Люди это просто сразу ощутят, потому что специалисты, хорошо разбирающиеся в финансовом законодательстве, хорошо знают, что нужно сделать, чтобы началось реальное кредитование реальной экономики, а не только банков, а с другой стороны – они знают, что нужно сделать для стабилизации национальной валюты. Главное – чтобы граждане Украины наконец увидели, что человеку, который будет занимать высший пост в системе Национального банка, можно доверять, что его действия будут направлены на преодоление кризиса, а не на его создание. Вы знаете, уже даже дети понимают, что весь этот кризис создает Национальный банк Украины. Только почему-то Генеральная прокуратура не может этого понять.
Говорят, что есть какой-то сценарий, как можно уволить Владимира Стельмаха без представления Президента.
Мы еще подождем немного. Если Президент в конце концов не поймет, что пора уже принимать какие-то кардинальные меры, мы найдем механизм увольнения не только Стельмаха.
«В силу некоторых обстоятельств выборы Президента могут состояться не в начале 2010 года, а раньше»
На днях Президент пригрозил лишением депутатских мандатов «нашеукраинцам», которые проголосовали за «коалицию трех». Вы видите какие-то правовые механизмы, как это можно сделать?
Очень серьезная проблема в том, что юридическая служба Секретариата Президента находится на чрезвычайно низком уровне. Там ведь должны быть самые компетентные, квалифицированные юристы, которые каждый день должны консультировать Президента, чтобы он не допускал таких, мягко говоря, ляпов! Вот смотрите: как можно говорить о том, что эти депутаты, вошедшие в состав коалиции, будут лишены депутатского мандата? На каком основании? В 81-й статье Конституции есть соответствующие положения, в которых предусмотрено, что высший руководящий орган партии или избирательного блока может принять решение о досрочном прекращении полномочий народных депутатов только в двух случаях – если он вышел из состава фракции или не вошел в состав фракции. Все, других оснований нет.
Теперь давайте подумаем, о чем идет речь. Мы знаем, что субъектами избирательного блока «Наша Украина – Народная самооборона» являются девять политических партий. Мне кажется, что учредительные документы этого избирательного объединения предусматривали, что высшим руководящим органом этого блока является межпартийный съезд. Межпартийный съезд имеет право принимать решение, в том числе и о досрочном прекращении полномочий народных депутатов, если на нем присутствуют не менее чем две трети депутатов, избранных от каждого субъекта этого блока. Нам сегодня известно, что шесть субъектов, которые образовали блок НУНС, сейчас члены этой коалиции, то есть они стопроцентно не пошлют своих делегатов на этот межпартийный съезд. Это значит, что не будет кворума, чтобы принять такое решение. То есть даже теоретически нельзя собрать соответствующий межпартийный съезд и принять какое бы то ни было решение.
Кроме того, для прекращения полномочий вошедших в состав коалиции вообще нет конституционных оснований. Все это не отвечает положениям Конституции и является просто политическим шантажом со стороны Президента.
Кстати, те народные депутаты, которые вошли в состав коалиции НУНС, БЮТ и Блока Литвина, выполнили свое предвыборное обещание – находиться только в составе коалиции с Блоком Юлии Тимошенко. И мы, кстати, тоже этого искренне хотели! Для меня лично была неприемлемой любая другая коалиция!
А как тогда быть с Игорем Рыбаковым? Его ведь тоже хотели лишить полномочий из-за того, что он вышел из состава коалиции.
Это не совсем так, по Рыбакову совсем другая ситуация. Он отозвал свою подпись под документом, которая свидетельствовала о его вхождении в состав фракции Блока Юлии Тимошенко.
И, чтобы закончить эту тему, я должен еще раз подтвердить, что Блок Юлии Тимошенко на своем межпартийном съезде, то есть на заседании высшего руководящего органа блока, принял абсолютно законное и конституционное решение о досрочном прекращении полномочий народного депутата Игоря Рыбакова. Мы не считаем, что он народный депутат. Точка.
Ходят слухи, что «регионалы» планируют сложить 150 мандатов, чтобы таким образом спровоцировать досрочные парламентские выборы, и если им не будет хватать таких заявлений, то якобы Балога обеспечит сложение мандатов 20 членами фракции НУНС…
Дело в том, что вся технология сложения полномочий была разработана Блоком Юлии Тимошенко в 2007 году. И она была необходима лишь для того, чтобы удовлетворить прихоти господина Президента, хотя и без этого сложения были абсолютно законные основания для того, чтобы он распустил парламент пятого созыва.
Но есть одно обстоятельство. После того как парламент был распущен, были внесены соответствующие изменения в некоторые законодательные акты, в том числе и в закон о выборах. В частности, была изменена статья, которая касалась замещения народных депутатов, которые слагают свои полномочия. На сегодняшний день уже нет возможности осуществить процедуру, проведенную нами в 2007 году, в связи с тем, что в этой части законодательство изменено.
Если 150 народных депутатов из Партии регионов сложат свои полномочия, их места займут кандидаты в депутаты с «низа» их избирательного списка. Сегодня уже нельзя решением партийного съезда «обнулить» эти списки. Так что, я думаю, Партии регионов стоит внимательно прочитать закон, и она поймет, что из этой затеи ничего не получится. Это во-первых.
А во-вторых, это не так просто – сложить свои полномочия. Вот пусть Партия регионов сначала попробует собрать 150 заявлений о лишении полномочий.
Более того, я уверен, что парламент шестого созыва будет работать до выборов Президента. Единственное, что может произойти, - в силу некоторых обстоятельств выборы Президента могут состояться не в начале 2010 года, как это предусмотрено Конституцией, а раньше. Если ситуация будет складываться так, как в настоящий момент, то терпение парламента и народа может лопнуть. У нас для этого есть предусмотренная процедура.
