«Помаранчевая» революция не была бунтом. «Помаранчевая» революция была защитой прав. И в этом смысле она не совсем революция. Это скорее демократическая процедура, чем революция. 
Прохладность общества к празднику 7 ноября, дню Октябрьской социалистической революции 1917 года, не инспирирована политиками. Люди понимают, что это уже было, и это был не наш праздник, поэтому к его нивелированию так и отнеслись. Он умер в умах. Это было привнесено извне, и туда же и отошло, рассказал в интервью АМИ «Новости-Украина» украинский писатель, политический деятель Владимир Цибулько.
Какую роль сыграла Октябрьская революция в становлении независимости Украины?
Октябрьская революция 1917 года дала шанс для создания независимого государства, но этим шансом не воспользовалось социалистическое украинское правительство. По сути, на то время ресурсов и интеллектуальных, и человеческих для создания полноценного государства не было. Все-таки элита в течение двух столетий хорошо реализовывала себя в границах Российской империи. Хоть она и попадала время от времени в репрессивные передряги, но можно называть десятки имен и маршала Паскевича (генерал-фельдмаршал Русской Армии Иван Паскевич. – Авт.), и Родзянко (генерал-майор Михаил Родзянко. – Авт.), и много других имен. Поэтому, по существу, очень мало представителей элиты включилось в национальное движение и поэтому устоять тогда украинское государство вряд ли могло. Тем более что отпустить империя могла более отдаленные территории, Финляндию, Польшу. Но отпустить Украину с ее угольно-рудным бассейном, Криворожским и Донецким, фактически основным массивом сталеплавильной промышленности, – этого Россия бы не допустила. Большевики бросили все усилия на то, чтобы сохранить Украину в границах своего государства.
Но все-таки это поражение произошло в силу внутренней борьбы, внутренней несогласованности. Было трудно сломать общественное мнение в сторону построения государства.
Как преподносить Октябрьскую революцию в учебниках истории Украины?
Историю нужно преподносить максимально объективно. Ведь, по сути, все параметры государственности Украина приобрела за годы советской власти, чтобы мы не говорили. Во многом это была такая псевдогосударственность. Но все-таки самое главное, что нужно было построить, киево-центричное сознание получилось. В определенной мере Москва через репрессии, через подавление украинского самосознания получила обратный эффект.
В этом смысле, если из Украины что-то и получилось, то в результате сопротивления давлению центру, а не благодаря логике киевской элиты.
Революция,как метод соответствует украинской ментальности?
Я бы сказал, что для украинцев Октябрьская революция 17-го года в большей мере была не украинской.
Украинцы – оседлая нация, немигрирующая. А революция – это путь мигрирующих наций. В этом смысле эта революция не была делом украинским. По большому счету, украинская идея от этой революции больше потеряла. Это, конечно, спорный вопрос, но мне кажется, что от столыпинской реформы Украина больше приобрела, чем Россия. И в этом смысле столыпинская реформа была больше для украинского сознания позитивной, чем какие-то другие действия в границах Российской империи.
Украинское сознание построено на чувстве собственности. Оно реформенное, оно не революционное. Это сознание «имущественно». Революция губительна, она уничтожает часть добычи. А классическое украинское сознание – это и «ставок», и «млинок», и «вишневий садок». «Хуторское», в определенной мере, сознание, но оно предполагает все свое: человек может быть счастлив, когда у него есть свое хозяйство, своя земля, своя семья.
Для чего же нам нужна была «помаранчевая» революция? Какую можно ей дать историческую оценку?
«Помаранчевая» революция нужна была не для изменения системы, а для создания новой идентичности. Это скорее был жест для осознания самих себя, осознания себя европейцами, осознания себя людьми, которые готовы защищать свои права любым способом.
«Помаранчевая» революция не была бунтом. «Помаранчевая» революция была защитой прав. И в этом смысле она не совсем революция. Это скорее демократическая процедура, чем революция.
Готова ли Украина к новой «процедуре» на фоне политического кризиса?
Общество обязательно отреагирует. Многие люди после «майдана» говорили, что это только этап демократической революции. И второй этап будет не за горами. И все-таки, то, как люди пошли на «майдан» в прошлый раз, и эта незавершенность, которая сквозит фактически во всей жизни Украины, она, скорее всего, подтолкнет к действиям.
Если существующая «олигархическая» модель, которая в определенной мере российская модель, занесенная в Украину, пережила «майдан» и не сделала своих выводов, то эта «модель» глубоко заблуждается в том, что люди потеряли азарт к защите своих прав. Мне кажется, что эти несколько демократических лет со всем комплексом свобод – они воспитали реального гражданина. И этот гражданин готов отстаивать свои права, пусть пока еще цивилизованным способом, но, если вдруг возникнет определенное напряжение, то, мне кажется, что отступить от цивилизованных методов ему будет не сложно.
А какова роль сейчас отводится Компартии, если уже вспоминать о социалистической революции: это рудимент или совесть общества?
Эта партия в Украине умерла давно. Она жива только потому, что она нужна была для определенных политтехнологических целей.
И если бы социалисты нынешние были более последовательны, то предмета разговора о коммунистах не было бы. Компартия в Украине – не просто рудимент. Компартия в Украине – это неукраинская политическая сила. Она не работает на Украину, и об этом откровенно говорят ее лидеры. Это скорее российский политический продукт, российский лоббист в Украине. По сути, не было ни одного случая, который бы подтвердил, что Компартия в Украине – не филиал российской Компартии. Каждая спорная ситуация в отношениях с Россией – она (Компартия. – Авт.) сразу оголяла принадлежность к российскому политическому берегу.
Прохладность общества к празднику 7 ноября, дню Октябрьской социалистической революции 1917 года, не инспирирована политиками. Люди понимают, что это уже было, и это был не наш праздник, поэтому к его нивелированию так и отнеслись. Он умер в умах. Это было привнесено извне, и туда же и отошло, рассказал в интервью АМИ «Новости-Украина» украинский писатель, политический деятель Владимир Цибулько.Какую роль сыграла Октябрьская революция в становлении независимости Украины?
Октябрьская революция 1917 года дала шанс для создания независимого государства, но этим шансом не воспользовалось социалистическое украинское правительство. По сути, на то время ресурсов и интеллектуальных, и человеческих для создания полноценного государства не было. Все-таки элита в течение двух столетий хорошо реализовывала себя в границах Российской империи. Хоть она и попадала время от времени в репрессивные передряги, но можно называть десятки имен и маршала Паскевича (генерал-фельдмаршал Русской Армии Иван Паскевич. – Авт.), и Родзянко (генерал-майор Михаил Родзянко. – Авт.), и много других имен. Поэтому, по существу, очень мало представителей элиты включилось в национальное движение и поэтому устоять тогда украинское государство вряд ли могло. Тем более что отпустить империя могла более отдаленные территории, Финляндию, Польшу. Но отпустить Украину с ее угольно-рудным бассейном, Криворожским и Донецким, фактически основным массивом сталеплавильной промышленности, – этого Россия бы не допустила. Большевики бросили все усилия на то, чтобы сохранить Украину в границах своего государства.
Но все-таки это поражение произошло в силу внутренней борьбы, внутренней несогласованности. Было трудно сломать общественное мнение в сторону построения государства.
Как преподносить Октябрьскую революцию в учебниках истории Украины?
Историю нужно преподносить максимально объективно. Ведь, по сути, все параметры государственности Украина приобрела за годы советской власти, чтобы мы не говорили. Во многом это была такая псевдогосударственность. Но все-таки самое главное, что нужно было построить, киево-центричное сознание получилось. В определенной мере Москва через репрессии, через подавление украинского самосознания получила обратный эффект.
В этом смысле, если из Украины что-то и получилось, то в результате сопротивления давлению центру, а не благодаря логике киевской элиты.
Революция,как метод соответствует украинской ментальности?
Я бы сказал, что для украинцев Октябрьская революция 17-го года в большей мере была не украинской.
Украинцы – оседлая нация, немигрирующая. А революция – это путь мигрирующих наций. В этом смысле эта революция не была делом украинским. По большому счету, украинская идея от этой революции больше потеряла. Это, конечно, спорный вопрос, но мне кажется, что от столыпинской реформы Украина больше приобрела, чем Россия. И в этом смысле столыпинская реформа была больше для украинского сознания позитивной, чем какие-то другие действия в границах Российской империи.
Украинское сознание построено на чувстве собственности. Оно реформенное, оно не революционное. Это сознание «имущественно». Революция губительна, она уничтожает часть добычи. А классическое украинское сознание – это и «ставок», и «млинок», и «вишневий садок». «Хуторское», в определенной мере, сознание, но оно предполагает все свое: человек может быть счастлив, когда у него есть свое хозяйство, своя земля, своя семья.
Для чего же нам нужна была «помаранчевая» революция? Какую можно ей дать историческую оценку?
«Помаранчевая» революция нужна была не для изменения системы, а для создания новой идентичности. Это скорее был жест для осознания самих себя, осознания себя европейцами, осознания себя людьми, которые готовы защищать свои права любым способом.
«Помаранчевая» революция не была бунтом. «Помаранчевая» революция была защитой прав. И в этом смысле она не совсем революция. Это скорее демократическая процедура, чем революция.
Готова ли Украина к новой «процедуре» на фоне политического кризиса?
Общество обязательно отреагирует. Многие люди после «майдана» говорили, что это только этап демократической революции. И второй этап будет не за горами. И все-таки, то, как люди пошли на «майдан» в прошлый раз, и эта незавершенность, которая сквозит фактически во всей жизни Украины, она, скорее всего, подтолкнет к действиям.
Если существующая «олигархическая» модель, которая в определенной мере российская модель, занесенная в Украину, пережила «майдан» и не сделала своих выводов, то эта «модель» глубоко заблуждается в том, что люди потеряли азарт к защите своих прав. Мне кажется, что эти несколько демократических лет со всем комплексом свобод – они воспитали реального гражданина. И этот гражданин готов отстаивать свои права, пусть пока еще цивилизованным способом, но, если вдруг возникнет определенное напряжение, то, мне кажется, что отступить от цивилизованных методов ему будет не сложно.
А какова роль сейчас отводится Компартии, если уже вспоминать о социалистической революции: это рудимент или совесть общества?
Эта партия в Украине умерла давно. Она жива только потому, что она нужна была для определенных политтехнологических целей.
И если бы социалисты нынешние были более последовательны, то предмета разговора о коммунистах не было бы. Компартия в Украине – не просто рудимент. Компартия в Украине – это неукраинская политическая сила. Она не работает на Украину, и об этом откровенно говорят ее лидеры. Это скорее российский политический продукт, российский лоббист в Украине. По сути, не было ни одного случая, который бы подтвердил, что Компартия в Украине – не филиал российской Компартии. Каждая спорная ситуация в отношениях с Россией – она (Компартия. – Авт.) сразу оголяла принадлежность к российскому политическому берегу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий